【分享发现】“为什么”的两种答复逻辑 哲学

https://neu-reality.com/2020/09/curiosity/ Author:曹安洁&amecolli

什么样的解释才能算得上是好解释呢?

无论老少,人们都被各种各样的动机驱使着,热衷于询问“为什么”。当我们一头雾水、缓缓吐出这三个字时,那些能让我们满意的答案究竟有什么共同点?从亚里士多德开始,科学哲学家就开始讨论对解释的规范性需求。在进入主题前,请思考一个简单的问题:已知天气预报说今天有30%的降雨概率,你觉得为什么今天可能会下雨?

一个可能的解释是,因为天气预报公布的降雨概率大于零,所以今天有可能要下雨。这个解释你满意吗?

如果你的回答是“满意”,卡尔·亨普尔(Carl Hempel)很有可能和你站在同一边。亨普尔是20世纪中叶科学哲学领域的重要人物,提倡将人类知识基于严密的数理逻辑之上。在“什么称得上科学解释”的问题上,他坚持认为,在具备某些初始条件和至少一条“法则”的前提下,如果我们能够推导出某种结论——即“待解释项”(explanandum)——这些前提便构成对待解释项的解释。具体来说,法则既可以是普遍概括的,也可以是统计归纳的。在上述天气预报的例子中,一个统计归纳的法则(天气预报很有可能是准的)加上一个初始条件(天气预报称今天有30%的降雨概率)足以通过逻辑推导出待解释项(今天可能会下雨)。对亨普尔而言,解释就是优美而严谨的逻辑推理,具有类定则(lawlike)的性质。

反事实推理(counterfactual reasoning)是驱使我们问“为什么”的一种规范性需求。你可以把它理解为针对事实产生的“如果…”的想象。比如,如果天气预报说今天有0%(而不是30%)的机率下雨,我们大概没有理由认为天上会掉一滴水下来,毕竟我们默认天气预报是准的。亨普尔式的解释的确支持这种反事实思维,因此他的理论在50、60年代的科学哲学界里占据了重要地位。

但是如果你对上面的解释不甚满意,你也绝不是一个人。另一位著名的科学哲学家——韦斯利·萨尔蒙(Wesley Salmon)就完全没有买亨普尔的帐。萨尔蒙指出,虽然天气预报和实际降雨与否之间有相关性(correlation),没有人会觉得天气预报导致了降雨。也就是说,天气预报和实际降雨与否之间不存在因果关系(causation)。所以,使用类定则的解释理论只支持预测,而不见得是真正的解释。在萨尔蒙看来,科学解释的根基正在于因果关系——例如,冷暖气流交汇导致降雨,也同时大概率导致了天气预报的预测。

萨尔蒙更敏锐地察觉到,亨普尔所主张的以逻辑推理为基础的解释可以通过倒推的手段说明过去发生的事,但这往往不是人们想要的答案。他提出,当人们问出“为什么”,他们实际寻求的信息遵循着一种特定的、心照不宣的时间顺序:从时间上更早的信息到相对较晚的。然而以逻辑推理为基础的解释可以让时光“倒流”,用时间上靠后的信息去“解释”过去,而这种说明是违反我们对于“解释”的直觉的。当我们默认解释应当符合因果顺序时,亨普尔的解释理论的异样更不言而喻。

萨尔蒙的解释理论依然能够支持反事实推理。更重要的是,与相关性纯粹的类定则性质不同,萨尔蒙强调了因果关系的实在论(realism)价值。实在论强调真实是客观存在的,独立于我们的感知、信念等。虽然我们的观测往往有偏差(比如天气预报不是100%准确),但是能追溯到真正的诱因(比如气流情况)。在萨尔蒙看来,正是因果关系使得我们的主观认知能够用于归纳客观真实。科学哲学界现在普遍认为,因果关系是回答“为什么”的核心。

7
9月28日 319 次浏览
6 个评论
Neko #ΦωΦ

在同一工作中,研究者常常混合使用这两种解释逻辑,即虽然后者似乎是上位理论,但是并不总有。为解决具体某项问题,使用到统计理论甚至常常是唯一选择。深有体会。

NoStepOnSnek Taxation Is Theft

你要不要了解下Karl Popper?我认同他对科学的定义

( 由 作者 于 9月28日 编辑 )
自由騎士
MasterChief 先知指引的騎士.The prophecy is uncertain, there's always hope.

这第一个怎么听着这么像是人择原理?在没有证伪或证实宇宙没有其他智慧生物之前,太人类中心主义了。最终下不下雨和天气预报说什么无因果关系。

@NoStepOnSnek #171608 他的定义几乎是应用最广泛的逻辑,几乎成了实验科学和工程类问题的范式。

他的两份重要著作,开放世界及其敌人和科学发现的逻辑,直到几十年后的今天依然有现实意义。

( 由 作者 于 9月29日 编辑 )

@MasterChief #171616 因此会有相当多的人更倾向于第二种解释嘛。

但如果不傲慢的来讲,第二种解释并不完全是一种绝对的概念,完全可以是掩蔽了的第一种解释。举文中例子说来,一种常见的降水形式称为锋面雨,但这些都是人发明出来方便人类理解的概念,它的预测性因为有更基础和本质的理论支撑,比某个人持有的“天气预报”理论更优,但很显然人类依然不能通过这些理论完美的模拟精确模拟降水发生的地区;有这么多理论,结果气象学依然是数据喂出来的经验学科。这种需求和理论的不匹配是常态。因而,人们常常还是会用到一些这种看起来非常人择的理论。当然,就像公鸡根据十天的观察,觉得第十一天依然会吃到一把米一样。判断什么时候能使用更优的理论,是Neko想拥有但不得能企及的智慧。

总结来说,认为宇宙人择是傲慢的。但人类创造出的描述工具具有人择属性,则是比较准确的。

方案D 品韭同名

在语言学上,为什么这三个字有两种含义。

第一种是对事物原因的疑问:

即:你为什么来美国?答:俺在飞机上,飞机往这里飞,所以俺就来了。

第二种是揣测他人或物品的的动机或未来规划

即:你为什么来美国?答:学习不好,没考上国内大学,听说美国好混点,所以来了。

前者是客观的,后者是虚拟的。这二者的差别造成了品韭的大分裂。葱姨尝试回答的都是第一种角度,支黑则往往喜欢尝试第二种角度。

欲参与讨论,请 登录注册

example notif text