如何评价“民主和平论”?你认同这种理论吗? 观点

民主和平论是一种国际关系、政治学、和哲学的理论。该理论认为,所有实行民主制度的国家不会或极少与另一个民主国家发生战争。不过实际上,该理论并不意味着,民主国家就不会发动战争;也不保证,民主国家会比其他体制的国家来的不好战。在这个理论的原始版本被提出后,许多更深入的相关研究也进一步发掘出民主与和平之间的关联,民主国家之间也较少发生冲突、同时规模性的暴力行为也较少出现,相反的,政治外交的冲突会增加。

9月6日 496 次浏览
20 个评论
耶渣
Wolfychan 基督徒。披著文科外皮的理科生。

打仗在大部分情況下都不符合國民利益。

有得上班、賺錢打遊戲,和配偶養一窩孩子,吃香喝辣,誰想為點芝麻綠豆大的事上戰場受罪?

11
9月7日
福星益妖 台独就是背叛祖国

首先谁来定义“民主”。只有美国等发达国家掌握话语权。它说你民主你就民主,反之亦然。他想侵略你的时候,就先给你打上不民主,侵犯人权的标签。美国想跟你合作的时候,就对一切封建独裁视而不见。

其次,美国是世界上最大的战争贩子,它也是最大的民主国家。战争和民主一点都不矛盾。

还有人说打仗不符合国民利益。但是民主国家根本就是代表大资本家、大财团的利益,跟国民利益没有直接关系。

thphd 2047站长

是民主导致和平,还是和平导致民主?较少发生战争的国家,是否更容易实现民主?

只要两个国家发生了战争,民主和平论者就必然会说其中至少一个国家不是“真正的”民主国家。

不如让这些民主和平论者先指定世界上有哪些“真正的”民主国家,然后和其他人打赌这些国家互相发生战争的概率。

@MikamiMika #156042

@福星益妖 #156040

綠色的國家

其实我认为这个理论还是有可取之处,因为说的是“民主国家和另一个民主国家很少发生战争”,这点至少战争结束后的70多年(战前几乎没几个可靠的民主国家,现代民主制度多半是战争后完善的。)来是这样的。像是美国和伊拉克,利比亚的战争,伊拉克萨达姆政权和利比亚卡扎菲政权都是什么成分就不用多说了吧。

毫无理由的侵略另一个民主国家对民主国家自身而言是非常大的国际问题,所以除非发生民主国家被极右翼上台(@希特勒)转变成极端民族主义社会这种特殊情况要不然之间发生战争的概率其实是蛮小的。

土耳其入侵塞浦路斯

我认为民主与和平完全没有关系。

比如中共掌权的中国,民主程度不高,但也没发起战争。英国在二战前民主程度已经不低,还是会发起侵略战争。

不民主,就是专政,专政就一定爱打仗吗?如果自己实力不够呢,如果预估战争的结果是杀敌一千自伤八百呢?专政不等于智障。

因此我认为,战争还是和平,主要因素是两个:实力、利益。除此之外都是次要因素。

以色列算民主国家吗?

陈士杰 宪政民主是我们这一代人的使命,和平理性非暴力是完成使命的唯一途径。

民主就是人民的意志的体现,人民就天然希望和平吗?我看不是吧。

如果中国实现民主,到时候十之八九会公投打台湾。

二战之后,维持世界大范围和平的是核武器,不是民主。

( 由 作者 于 9月7日 编辑 )
消极 (男)消极自由需要积极的个人主义来维护

@陈士杰 #156083 “旗帜鲜明地反对中国民主化,以及陈士杰的公投为大的宪法精神”

@消极 #156087

why ?

废物
observerEDGE 始终坚持图书馆革命,星星之火,终会燎原

和平民主这个论点是基于全球化时代的大背景下。

因为论述过程是这样的 1.全球化时代,打仗本来就很难获得收益。这个算是个未经充分论证,但是经验表面大概是真的论点。

2.民主国家不会出现随意政治,也不会做出和国家利益分歧太大的行为。这个也是经验论证,但是连川大统领也没法突破一些紧箍咒,说明这个经验论证也大概为真。

故得出结论,现在民主国家之间发生战争概率不大。

但是我们不能忽略一些情形:

1.假设,两个民主国家,由于一些利益冲突,导致打仗的收益都更大。

这个可能会见于一些局部战争的酝酿阶段。双方都以为自己能控制住战争的扩大趋势,都错判了对方的实力和意愿。

2.假设两个民主国家民粹化,因为民族主义的冲突打仗。

而还有一些因为没有直接逻辑,而部分削弱辩护力论证,这个主要是说独裁国家的运行。

1.独裁者至少不都是傻子,他们也会考虑利益,在期望收益为负的情况下,无论独裁还是民主都不会悍然开战。

这个说明终结战争的是全球化而不是民主,不过这个有一个常见的反驳就是独裁国家可能为了自己的统治而拒绝加入全球化。这个也是一个经验为真的论述。

另一个说法就是,独裁国家有时候反而会避免民粹,这个要展开来说会牵涉到包括民粹到底是不是幻觉和误判,中国对外国的抹黑,纯洁的民主国家,宪政和民主的关系等一系列论战,我拒绝讨论。

叫我说结论就是,我认为民主可能在防止战争的事情上起到了积极作用,但是全球化可能更加重要。

突然想到一点,是否主动发起侵略战争,可能受民主的影响不大,但如果打保卫战可能就不一样了。

如果被侵略方是民主国家,并且实力相差很大,预估战败的可能性很大,这种情况下可能越民主越容易投降。

反之,如果被侵略方是专政国家,打仗嘛,又不用掌权者(掌权集团)亲自上阵,完全可以先打打看,眼看快要灭国了再投降也不迟,也可以带着财富去另一个国家寻求庇护。因此不会急着投降。

IronStar21 漢獨立主義者

@福星益妖 #156040

是不是只有你最喜欢的维尼熊才能掌控“民主话语权”?

来了来了,千错万错,资本家的错;你没罪我没罪,就是财阀真有罪

墙内洗脑复读机有意思?

民主国家决策相对透明,舆论监督力量大,多元声音有助于国民冷静思考,民众天生怕死,这些都会抑制两个民主国家之间爆发战争。

@陈士杰 #156083 所以我反对中国立即全民民主

类似「巧克力-诺贝尔奖理论」:吃巧克力多的国家得诺贝尔奖也多:

https://www.confectionerynews.com/Article/2012/10/11/Chocolate-creates-Nobel-prize-winners-says-study

@computist #156410 r=0.791,只能说明两者正相关吧,线性程度不好。当然,瑞士永远的神。

@消极 #156415 我意思就是说国内政体和对外战争国策的关系,至多也就是个表面性的相关关系。

欲参与讨论,请 登录注册

战胜第三次世界大战的唯一方法,就是阻止它。 ——艾森豪威尔(美国)
example notif text