我觉得两种都有必要。长远来看，只要坚持原则，偏见会慢慢消失。但是长远来看，我们都会死的。短期的修复的缺失是对现在的女性的不正义。

不过，我们也要承认，如果只把比例当作目标，也会带来问题。例如，由于各种偏见，很多女性没有得到公平的参与机会，因此也相对缺乏经验。如果为了比例而把位置交给她们，就相当于让相对缺乏能力的人做事。这对更有经验的男性不太公平。而且，这给了对女性有偏见的人攻击女性的借口，对减少偏见是不利的。

所以我认为，在设立性别比例目标的同时，还要做一些别的事情。例如，在训练和教育阶段就鼓励女性参与所有的事情，给她们公平的机会，而不是只在一些公众能看到的位置搞tokenism。性别比例目标应该作为减少偏见的努力的一部分，而不是单独存在。

暫時靠强制兜底（比如規定某一性別不得少於40%），長期可以考慮取消。就像你説怎麽扶貧，肯定是短期内給物資和錢，長期看則是幫找工作和學習技能。

不過對於第一條最好要對等執行，雖然少見，不過法國最近有次某市某部門，女性席位超了，結果負責人都嬉皮笑臉，不覺得問題嚴重。。。

@burleigh #134872

短期的修复的缺失是对现在的女性的不正义。 如果只把比例当作目标，也会带来问题。

同意，两手都要抓。由于历史原因，女性在某些职业领域里缺少教育机会和工作机会，造成当下该领域女性人才缺乏。但这种现象只要假日时日，增加培训，就可以扭转。

选举制最简单：

1. 普选

2. 在社会上造势：女人要投票支持女性候选人

立马就有一堆女人当选成为民选官员了。

拜託，大幹快上力爭上游什麼時候有過好結果

強制設定性別比例就是個笑話，原因都已經有人指出了

如果為了比例而把位置交給她們，就相當於讓相對缺乏能力的人做事。這對更有經驗的男性不太公平

而且，這給了對女性有偏見的人攻擊女性的藉口

這和扶貧還真就不能直接類比。『給物資』，『給錢』至多是一種輔助，尚不至於直接砸人飯碗。強制規定比例就不一樣了，例如某工位目前九成以上為甲性，現在規定乙性必須過半，那多出來的那四成是不是要直接掃地出門？企業招不進足夠的合格乙性員工，於是為達標招了一批什麼也不幹的吉祥物充數，帶來的額外負擔誰負責？用硬性規定讓甲性員工僅僅因為自己的性別就要掃地出門，和當下詬病的種種隱性歧視比起來豈不是更大的性別不平等？

在訓練和教育階段就鼓勵女性參與所有的事情，給她們公平的機會

只要假日時日，增加培訓，就可以扭轉。

同意這幾個觀點。在教育中改變一些類似『某某職位就是甲性做的，乙性不要摻和』的觀念，給女性同等的機會，讓其獨立競爭，而不是強制設定比例，像養豬一樣把女性推到職位上供起來，恐怕才是真正尊重女性的做法。

（順便囉嗦兩句，記得之前在2047也看到過一些關於編程界的性別比例問題的帖子，說是女性程序員之所以稀少和女性自己的觀念也有關係，即不少人認為程序員就是男性幹的，和女性無關。由此可看出大概改變一些類似『某某職位就是甲性做的，乙性不要摻和』的觀念恐怕比加強培訓更重要吧..）

（其實都是老生常談，但依據自己的經歷得出結論感覺還是很不一樣的）

加拿大总理把内阁的男女部长比例做成一比一，这就非常无聊。

台湾不分区立委也是男女一比一，这很莫名其妙。

我是觉得，男女不应该有任何规定，如果强制女人从政，反而是对女人的反向歧视。

议员不是看能力，而是看是否能代表他们所属的群体，所以规定按男女比例分配议员名额是合理的，按照现代民主人人平等的原则必须要有议员在政坛上代表女性利益，你也不可能让男人去代表女人吧